В разных странах представление на центральных телевизионных каналах материала о катастрофе НЛО в Розуэлле и эпизода вскрытия проходило в соответствии с устоявшимися традициями подхода к этой проблеме: у американцев зрелищная сторона всегда идет в ущерб сути, французы копают вглубь, ни перед чем не останавливаясь ради сенсации, а у нас в России закапывают по всему фронту, и если порой и останавливаются, то только для того, чтобы передохнуть и с удесятеренной энергией закапывать дальше.

22 октября 1996 года по Российскому телевидению (2 канал) был показан телефильм о Розуэлле и вскрытии, в котором эпизод самого вскрытия был заменен фиговым листком в виде российского комментария. Для этой цели были приглашены четыре человека, представленные нам экспертами по аномальным явлениям: кандидаты физ. - мат. наук Ю. В. Платов и С. А. Черноус, кандидат технических наук Б. А. Фешин и кандидат медицинских наук А. А. Смолянников.

Телезрители вправе были рассчитывать на качественный анализ показанного в часовом фильме, на квалифицированные пояснения к кинодокументу о вскрытии. Но оказались очевидцами аномального явления на голубом экране. (Кстати, что подразумевается под аномальными явлениями? Геомагнитные аномалии? Телекинез? Или что-нибудь из воспоминаний о барабашке? Может, стоило пригласить двух информированных уфологов и двух патологоанатомов с большим стажем работы?)

По-своему блеснул на неудавшемся капустнике полковник Б. А. Фешин. Само собой разумеется, что розуэллское происшествие он знает весьма абстрактно. Впрочем, для этого "эксперта" иное было бы странным. Поговорив о человекоподобных существах и олигофренах, Б. А. Фешин завершил свое пребывание на телеэкране, невнятно напомнив, что США практикуют постепенное открытие секретов, составлявших ранее основу национальной безопасности.

- С указанных событий прошло достаточное количество времени, - сказал он, чтобы уже какая-то информация могла быть выдана общественности и рассекречена, тем более, если ее запрашивает сенатор. Но мы знаем, что американцы в то же время умеют некоторые секреты не раскрывать очень долго. По данному материалу, как трудно убедиться в его достоверности, так и трудно отвергать в общем-то его возможность.

Ю. В. Платов, позиция которого по отношению к Розуэллу и фильму (терпимая со скидкой на незнание предмета) была отражена в свое время в "Московских новостях", закончил свое небольшое выступление так:

- Нет запрета на то, что этого не может быть. Но шанс ничтожен.

Что касается кандидата медицинских наук А. А. Смолянникова, то его появление на экране значительно расширило мои представления об экспертах по аномальным явлениям. Что движет людьми, не дорожащими своей репутацией? Показали отрывок - и говори на всю страну... А что делали с этим фильмом коллеги за рубежом и в России, как изучали, в каких научных центрах? Неизвестно. А может, и компьютер кто привлекал к этому делу? Да гори оно огнем.

- На основании тех десяти минут отличить муляж от человеческого мертвого материала нельзя, - сказал очередной эксперт.

Не знаю, чем он занимается в медицине, но опытный патологоанатом в состоянии распознать руку специалиста и отличить манипуляции на муляже от подлинного вскрытия. (Хотя бы только по равномерному увлажнению ткани под ножом, чего даже в спецэффектах голливудского уровня еще не добились.)

- Увеличенная голова, маленький лицевой череп, наличие шести пальцев на верхних и нижних конечностях, отсутствие молочных желез у трупа женского пола,- перечисляет А. А. Смолянников.

Это видят и телезрители без подсказки. Но они также видят и загадочный круглый орган, на который указывает участвующий в телефильме Сирил Вэкт, бывший президент Американской академии судебной медицины: "...масса, назначение которой я не могу объяснить, которую я не могу сопоставить с каким-либо органом человеческого тела".

Никто не может. Поэтому Смолянников обходит препятствие стороной. Или другая забавная деталь экспертизы Смолянникова:

- И совсем непонятна вот эта ситуация, когда доктор снимает пленкой с глаз и радужку, и склеру, и зрачок... и вообще непонятно, чем это существо смотрело, если можно так спокойно это все снять.

Похоже, что и А. А. Смолянников непонятно чем смотрел, многое не углядел и еще больше додумал. Но непонятного много, это правда. Сирил Вэкт честно признается:

- Я никогда не проводил вскрытия тела, даже отдаленно напоминающего то, что мы видим в этом фильме.

А у А. А. Смолянникова свой подход. Не сумев ничего опознать, он заключает:

- То же самое можно увидеть и у земных людей при определенных патологических состояниях. Но главное - концовка.

- Все ЭТО, - заключает эксперт по неизвестно каким аномальным явлениям, - не является специфическими признаками внеземного существа.

Так вот оно что! Наконец-то ситуация прояснилась. Нам повезло: выходит, что А. А. Смолянников является экспертом по специфическим признакам внеземных существ. Так бы сразу и сказал.

Но лучше всех комментировал кинодокумент о вскрытии С. А. Черноус, сразу расставивший все по местам:

- Представители советской науки, я и мой коллега Юлий Платов, были приглашены в качестве экспертов на этот конгресс. (Имеется в виду конгресс в Шеффилде в августе 1995 года. - Б. Ш.) Похоже, что слово "эксперт" имеет некую магическую силу. Но дело в том, что никто не приглашал их в качестве экспертов на конгресс, в центре которого был просмотр кинодокумента о вскрытии. А были они там в роли докладчиков со своими темами, не имеющими к экспертизе фильма никакого отношения. С. А. Черноус, например, рассказывал про петрозаводский случай 1977 года (он про него завсегда рассказывает). А в Москве они - эксперты по кинодокументу с эпизодом вскрытия! Придется слушать с особым вниманием.

- Что такое этот фильм? - глубокомысленно вопрошает С. А. Черноус. - На столе лежит труп, который появился неизвестно откуда. Неизвестно, кто его туда принес, неизвестно, кто эти люди, которые разрезают труп, делают манипуляции. Сразу возникают вопросы: что это такое? сфабрикованное? подделка? муляж? Или, может, действительно пришелец, а может быть, это просто какой-то человеческий экземпляр? "Большой эксперт" - так любовно называют подобных специалистов широкого профиля в народе.

Но и у экспертов есть чувства. - Я чувствую, что это надувательство. И надувательство очень крупное,- комментирует патологоанатомическое вскрытие неизвестного существа С. А. Черноус, специалист по северному сиянию.

И правильно! Знай наших! Занимаемся северными сияниями, но и в патологоанатомии кумекаем! Содержимым черепа чувствуем, если трепанацию черепа (чужого) не так проводят.

У В. Высоцкого это могло бы выглядеть следующим образом:

Патологоанатомы! Не сумлевайтесь, милые,

Коль что у вас не ладится, - Со вскрытием напряг, -

К вам эксперт наш прикатится С подсказками нехилыми,

Денечек покумекает, Спасет от передряг!

И финал С. А. Черноуса, готового временно отменить северные сияния и приступить к активным действиям для общего блага:

- Мы бы готовы были подключиться. Я думаю, что если бы мы смогли этим активно заняться, то мы подняли бы престиж советской науки, если бы доказали, что это подделка.

Нашему активисту от советской науки (давно уже не читавшему газеты) и невдомек, что роль настоящего эксперта заключается не в получении желаемого результата любой ценой, а в проведении беспристрастной экспертизы. А такой, я верю, докажет, что черное - это белое. Чего не сделаешь для поднятия престижа советской науки? Трофим Денисович Лысенко передавал ему привет.

Несколько слов о показанном фильме. Как я уже говорил, эпизоды "Первое вскрытие" (15 минут) и "Обломки" были куплены многими телекомпаниями. Что-то вставлялось в телепередачи, организованные по принципу круглого стола, но было создано и несколько видеокассет, в которых рассказывается о розуэллских событиях вообще, а в центр выносится кинодокумент о вскрытии, причем комментируются эти кадры специалистами - патологоанатомами и хирургами. Думаю, что наиболее содержательной в научном плане получилась видеокассета, созданная группой Жака Прадэля (Первый канал французского телевидения). Итальянская интересна предложенными точками зрения специалистов, занимающихся Розуэллом многие годы. А американская кассета пестрит многими недопустимыми неточностями, рассчитана на среднего зрителя, чего-то ждущего, но мало получающего. Именно этот вариант нам и показали. Кассета готовилась летом 1995 года, и к моменту ее показа нашим телевидением многое изменилось в общей ситуации в весьма неоднородном уфологическом сообществе.

Дело в том, что появление кинодокумента привело многих уфологов в состояние неустойчивого равновесия, выбило почву из-под ног. Еще вчера они были в центре внимания, а сегодня все изменилось, и их истории никому уже не нужны. Катастрофа хуже розуэллской.

Особенно это коснулось уже упоминавшегося Кента Джеффри, создавшего комитет "Международная инициатива по Розуэллу". Комитет этот собирал подписи под обращением к Президенту США с просьбой раскрыть документы по Розуэллу. И какое-то время К. Джеффри находился в центре внимания. А теперь центр внимания сместился на фильм, нарушив планы Создателя (комитета). И он изо всех сил пытается внушить всем, что это фальшивка. Только не надо думать, что Джеффри - патологоанатом, голливудский мастер по спецэффектам или эксперт фирмы Кодак. Нет, был пилотом, но считает, что имеет право решающего голоса по Розуэллу, так как за последние два года ездил в этот город аж целых пять раз. Короче, эксперт по вскрытиям под стать С. А. Черноусу.

Не стерпел обиды и англичанин Тимоти Гуд: не позвали, не проконсультировались. Правда, непонятно, в чем могла быть польза от консультации с ним, очень хорошим музыкантом, ничего не смыслящим ни в анализе киноматериалов, ни в патологоанатомии.

(Вообще-то еще до появления кинодокумента некоторые писатели, работавшие под уфологов, сообразили, что пустым разговорам, которыми они заполняли свои книги, пришел конец. Особенно остро прочувствовал ситуацию Джон Киль, выступив против Розуэлла на страницах журнала "Фэйт". И если килевскую фантастику под видом уфологии неискушенные читатели как-то принимали (например, его "Операцию "Троянский конь""), а специалисты его терпели и, пожалуй, даже жалели, то в 1991 году Киля буквально "размазал" за некомпетентность и неуемную фантазию известный уфолог Джером Кларк, вице-президент КУФОС, редактор журнала ИУФОР, составитель последней энциклопедии HЛО.)

Мы тоже многое терпели и, пожалуй, даже жалели. Так, из уважения к возрасту, за прошлые заслуги. Но ощущение собственной энциклопедичности и вседостаточности во всех областях, начиная от компетентности в автопробегах и кончая некомпетентностью в проблеме HЛО, просматриваемое у некоторых наших журналистов, не скрою, надоело.

Главный редактор журнала "Чудеса и приключения" В. Д. Захарченко решил поискать приключения и поехал на конференцию по HЛО в Дюссельдорф (25-29 октября 1995 года), устроители которой обещали показать собравшимся чудеса: кинодокумент о вскрытии тела, не имеющего аналогов на Земле. Как и заведено у людей, решивших раз и навсегда, что все знают-понимают, В. Д. Захарченко ничего не понял. Ровным счетом ничего. И написал: "Всеобщее внимание привлек к себе фильм "Розуэлл", созданный британскими уфологами Реем Сантилли, Филиппом Мантле и Г. Вингфельдом при участии американских офицеров, на основе материалов катастрофы летающей тарелки инопланетян, происшедшей в июне 1947 года в районе Розуэлл в штате НьюМексико (США).

Фильм этот, показанный через 48 лет после события, вызвал подлинную сенсацию и одновременно заставил усомниться в его подлинности. Создатели картины утверждают, что они якобы приобрели кинокадры у военных США, после столь позднего снятия американцами запрета на сообщение о катастрофе.

На кинокадрах, как в анатомическом театре, обнаженные тела инопланетян, напоминающих человеческих уродцев. Склонившиеся над ними врачи и препараторы, занятые исследованием распростертых тел. Нет кадров с самой летающей тарелкой, судьба которой неизвестна. Нет четких разъяснений происходящего на экране. Неубедительны доказательства, что кадры эти были отсняты почти полвека назад, а не позже".

Так отчего бы не поговорить с теми, кто мог бы все разъяснить путешествующему дилетанту, собирающемуся написать статью об увиденном в журнал с тиражом 40000 экземпляров? В. Д. Захарченко пошел другим путем (мы привыкли, что в России любят идти другим путем) и делится с читателями полученной шибко научной информацией: "- Уж если запрет на тему снят, - говорит мне бойкий студент из Мюнхена, - дать не обрывки событий, а полную картину катастрофы, где дается описание судьбы погибших инопланетян и их космического корабля?" Если верить В. Д. Захарченко, он был сам в Дюссельдорфе и сам видел фильм о вскрытии. Но там всего-навсего один труп, а не шеренга обнаженных тел инопланетян! И никакого анатомического театра, а очень маленькое помещение, не позволяющее кинооператору выбирать удобные для съемки точки. Да и не создан этот фильм кучей английских уфологов! Так стоит ли врать для раздувания сенсации? Или если стоит, то сколько стоит? В своем блестящем слове, произнесенном перед участниками конференции и состоящем, большей частью, из пустых слов про все на свете, В. Д. Захарченко, между прочим, сказал:

- Перед нами четкая задача - очистить действительность от вымысла, который компрометирует и без того трудные подступы к новой науке.

Золотые слова! Но чтобы "очистить действительность" от компрометирующего вымысла и не загромождать им и без того трудные подступы к новой науке, не надо искажать факты, не надо врать про обнаженные тела инопланетян, лежащие, как в анатомическом театре, на потеху (и заработок) неприхотливому журналисту. Или, может, безудержное вранье является необходимым условием для тиражирования чудес и приключений?

Признаюсь, что эта глава мне не доставила никакого удовольствия. Но нельзя молчать, когда нас с вами, телезрителей и читателей, бессовестно обманывают. Да еще и зарабатывают на этом.