Особый разговор об отношении к вскрытию патологоанатомов и хирургов. Думаю, что самый большой шок испытали именно они.

Все новое в картине мира, какой мы себе ее представляем, каждый на своем уровне, в соответствии со своими знаниями, мешает. Но кардинально новое мешает кардинально. Каждый ли в состоянии справиться с желанием закрыть глаза и подождать, пока "ужасное видение" исчезнет с экрана? Я знаю патологоанатомов, которых увиденное задело профессионально: сидя перед экраном телевизора и просматривая кадры еще и еще раз, они видели, ощущали и переживали каждый из имеющихся элементов вскрытия своими глазами и руками, и, натыкаясь на несоответствия тому, чего касались пальцами многие тысячи и тысячи раз, понимали, что перед ними тело существа, не имеющего отношения к материалу, с которым они привыкли иметь дело. Эти патологоанатомы сожалели, что имеющийся эпизод очень краток, что не они сами держали скальпель, задавали вопросы о проведенных исследованиях пленки, о реакции специалистов кино, работающих в Голливуде... И теперь эти люди, хотят они того или нет, живут в новом мире, более широком, населенном Человеком земным разумным (в пределах известного ему) и Человеком неизвестным, внеземным, коль скоро никто из их земных коллег не оставил в специальной литературе никакого описания подобных аномальных характеристик.

Я знаю патологоанатомов, которых киноэпизод вскрытия задел профессионально: они видели, что концы с концами не сходятся, но, будучи профессионалами, имея за плечами многие тысячи вскрытий, они абсолютизировали свой профессиональный опыт, и все, не соответствующее тому, что вписывается в рамки известного, воспринимается ими за обман. В своих заключениях о просмотренном вскрытии эти специалисты обходят стороной все самое загадочное, не имеющее аналогов, и делают упор на том, что можно привязать, притянуть к известному. У этой категории профессионалов срабатывает заслонка, позволяющая отбросить тревожный факт, требующий пересмотра картины мира. "Я умный и спокойный, - звучит в их подсознании и просматривается в их заключениях, - я все знаю в своей специальности, Гомо сапиенса изучил вдоль и поперек, меня не проведешь". Таким сапиенсам легко живется в окружении Гомо. (Один московский антрополог, специализирующийся, упрощенно говоря, на определении зависимости длины брюк и рукавов от анатомических особенностей отдельных рас, наговорил с умным видом столько ерунды, что, оставь он это в письменном виде, сейчас можно было бы и повеселиться всей страной.) Есть, наконец, патологоанатомы, которых киноэпизод вскрытия задевает профессионально: они все правильно понимают, но, будучи подлинными профессионалами и в построении своей научной карьеры, никогда не оставят заключения в письменном виде. Правда опасна, так как сегодня не соответствует общепринятой точке, а врать не хочется, потому что однажды все может принять неожиданный оборот... Поэтому "спасибо, было очень интересно, все напишу, до свидания". В смысле "прощайте".

Понять всю важность увиденного при вскрытии так, как это может только патологоанатом с незашоренным взглядом на мир, нам - непрофессионалам в этом деле - не по плечу. Не можем мы и сделать вид, что шибко умные и все знаем. Даже если довелось неоднократно присутствовать на вскрытиях. Так как же быть? У непрофессионала есть только один путь: оставаться достаточно умным, чтобы понимать свое незнание предмета, и достаточно любознательным, чтобы желать разобраться в сложившейся ситуации кратчайшим путем, заключающимся в ознакомлении с позицией специалистов, дающих честную экспертную оценку увиденного в кинодокументе только в рамках их компетенции и с учетом всех элементов, вызывающих недоумение.

Первым, к кому обратился Рэй Сантилли, был Кристофер Милрой, преподающий курс судебной медицины на кафедре патологоанатомии Шеффилдского университета.

Репутация специалиста не есть умение держать нос по ветру, и кинодокумент о вскрытии еще раз показал, что рядом с нами живут не только флюгеры, но и люди. "Когда мы смотрим на внутренние органы тела - сказал известный в итальянской судебной медицине патологоанатом профессор Боллоне (кафедра патологоанатомии Туринского университета) - мы не находим ни одного органа, похожего каким-нибудь образом на какой-либо человеческий орган".

По д.м.н. Л. Л. Колесникову и к.м.н. А. Г. Цыбулькину (Москва), "удаляемые из полости туловища органы не похожи на органы человека до такой степени, что ни одно извлекаемое образование не напоминает их".

О мозге К. Милрой говорит следующее: "Мозг показан крупным планом, нет фокуса. Однако по внешнему виду он не походит на человеческий". Аналогичная точка зрения высказана норвежским специалистом Карстеном Hигреном: "Это не мозг человека".

Бывший президент Американской академии судебной медицины, руководитель отделения патологии госпиталя Св. Фрэнсиса профессор Сирил Вэкт, проведший лично более 13000 вскрытий и участвовавший в более чем тридцати тысячах, высказал свою точку зрения журналисту ТВ ФОКС с определенностью, исключающей кривотолки и комментарии.

- Мне никогда не приходилось вскрывать тело, которое хотя бы походило на существо из фильма, - сказал он.

Первоначально С. Вэкт решил, что речь идет о синдроме Тернера. Но когда началось вскрытие и показались внутренние органы, пришлось пересматривать позицию.

- Я не могу поместить эти структуры в абдоминальный контекст. Структура, которая могла бы быть мозгом, мозгом не выглядит, а может, там полно опухолей, или это результат облучения, травматизма, кровоизлияния.

- Тогда что же показано в фильме? - спрашивает его журналист. - Как бы мне ни было трудно, я должен сказать, что это не похоже на человеческое существо. Тогда что же это? Я предпочитаю сказать, что это гуманоид. Я не скажу, что он прибыл с другой планеты. Я не знаю, с какой планеты. Но не могу я и сказать, что он - представитель человеческой расы.

По мнению к.м.н. H. В. Бережкова, "при сохраненном общем плане строения исследуемого объекта с человеческим организмом, имеются внешние и внутренние особенности анатомической организации, позволяющие использовать в описании термин "гуманоид".

Профессор Сирил Вэкт отбрасывает версию манекена. - Это не производит впечатление надувательства, - говорит он. - Если бы это было так, то они растрачивали бы время на мелкие шутки вместо того, чтобы отправиться в Голливуд и создавать фантастические фильмы совместно со Стивеном Спилбергом.

Здесь же, кстати, замечание д.м.н. Л. Л. Колесникова и к.м.н. А. Г. Цыбулькина, сказавших, что "для создания такого рода фальшивки авторы должны были учесть такое множество деталей, что трудно поверить в успех затеи".

Палеонтолог лондонского Музея естественной истории Крис Тринджер заметил, что "существо выглядит человеком, но человеком не является".

Подробно перечислив целый ряд специфических мышц лица, имеющихся у человека, профессор Боллоне отмечает отсутствие признаков лицевой мускулатуры у вскрываемого. Предполагаемый пришелец не способен воспроизводить широкую гамму выражений лица и мимики, при помощи которых мы общаемся друг с другом, считает Боллоне. - Мое общее впечатление: мы имеем дело с существом, которое, как кажется поначалу, относится к человеческому роду, но в процессе вскрытия становится ясным столь явное отличие от него, что представляется абсурдным высказывать предположения о сходстве. Все это совершенно очевидно свидетельствует о том, что перед нами не обман.

Тело организовано по женскому типу и кажется принадлежащим подростку, но... даже судебный эксперт одонтолог и антрополог парижской криминальной полиции Жозиан Пюжоль, занимающаяся исключительно воссозданием поврежденных черепов с неопознаваемой лицевой частью с целью идентификации жертв преступлений или несчастных случаев, с нескрываемой досадой отмечает невозможность определить возраст и пол существа, и это несмотря на имеющиеся специальные методики, дающие, как правило, хорошие результаты при обработке на компьютере.

Поучительный эксперимент провели швейцарские уфологи, показав 27 октября 1995 года фильм Сантилли в помещении кафедры патологоанатомии Базельского университета во время работы научной конференции патологоанатомов, на которой присутствовало 150 человек, (среди них декан факультета М. Ж. Михач и доктор Христен, скептически высказавшаяся о фильме в передаче по швейцарскому телевидению еще до того, как увидела его сама).

Во время обсуждения фильма не было никаких негативных замечаний, никто не высказал предположения о том, что тело является куклой... Но один патологоанатом, отказавшийся назвать себя, настаивал на принадлежности тела к роду человеческому потому, что, как он сказал, невозможно вообразить, чтобы существо, прибывшее откуда-то вне Земли, могло так сильно походить на людей. (Правда, непонятно, где он узрел это сходство? Или он закрыл глаза, когда тело было вскрыто?) У профессора Михача не было сомнений в том, что это самое настоящее вскрытие. Обойдя молчанием бросающиеся в глаза аномалии, он попытался свести вопрос к прогерии. Но реже заболевания не раскопать, и тут же выяснилось, что ни кто-либо из присутствующих, ни сам Михач никогда лично с признаками прогерии не встречался.

Ох, уж эта прогерия. Чувствуя, как из-под ног ускользает привычная почва повседневной уверенности в законченности картины мира и в полноте своих знаний, некоторые пытаются ухватиться за соломинку. Этой соломинкой стала прогерия. Так что Михач - не первый.

Синдром Хатчинсона-Гилфорда (1886), называемый часто прогерией (преждевременное старение), встречается один раз на 4-8 миллионов новорожденных и не оставляет никаких шансов больному добраться хотя бы до двадцати лет. Конечно, имеются исключения, и они описаны в специальной литературе: один больной японец дожил до 45 лет, и еще одна больная дотянула до 29-ти.

Болезнь настолько редка, что все ее жертвы известны. Вес больных редко превышает пятнадцать-двадцать килограммов. Отмечают рудиментарные нос и уши, имеется, однако, и фотография одного больного с большим носом, с такими же ушами и маленькими глазами. Но пупок на месте, поскольку ни одно из заболеваний не исключает необходимости иметь его.

Исходя из личного единичного опыта, про это заболевание, а особенно про внутренние органы, наблюдаемые при вскрытии, может высказываться только очень ограниченное число патологоанатомов. И именно поэтому медицина постаралась не проморгать ни одного случая заболевания, и все описано.

Чтобы выжить, больные прогерией должны находиться под неустанным медицинским контролем. Ни в забытой богом африканской деревне, ни возле свалки на краю большого города шансов на выживание у них нет никаких. А раз так, то и жить им суждено исключительно в поле зрения наблюдающих за ними врачей и медперсонала, и уж никак не оказываться на столе со страшной рваной раной, так как по понятным соображениям эта категория больных не участвует ни в автогонках, ни в исследованиях сельвы Амазонки, не говоря уже о каких-либо иных рискованных мероприятиях. В США существует благотворительный фонд "Саншайн", помогающий больным прогерией детям. По словам президента фонда Б. Сэмпла, им удалось выявить в мире всего 17 больных. Для них ежегодно проводятся встречи, завершаемые общей фотографией на память, причем на каждом следующем снимке детей-старичков все меньше.

В самих Соединенных Штатах всего около десяти больных детей. Предполагают, что во всем мире их в пределах сотни. Хотя, конечно, точных цифр нет, поскольку не исключено, что родители в странах "третьего мира" скрывают таких малышей от окружающих, считая их божьим проклятием. Но в этом случае малыши могут прожить без специального медицинского присмотра всего несколько лет. Это если очень повезет.

(Сегодня во внутриутробном периоде прогерия не распознается. Неизвестны и причины. Есть предположение, что они генетические.) А вот и печальная иллюстрация: "...парню всего 20 лет, но выглядит он на восемьдесят. Тело Дэнни высохло, спина сгорблена, движения замедленны и неуверенны. Лицо юного старичка похоже на сморщенный плод. (Вспомним Михача, считавшего, что при прогерии кожа без морщин.) У него уже выпали зубы, нет волос... Дэнни страдает неизлечимой детской болезнью прогерией, вызывающей прогрессирующее старение. Болезнь называется детской, потому что редко кто из заболевших доживает до 12- 13 лет.

Сегодня Дэнни самый "взрослый" больной в мире. Он знает, что скоро умрет.

Поэтому его девиз - полноценно прожить каждую минуту, отпущенную Богом.

За год ребенок, страдающий прогерией, стареет на десять лет. Дэнни уже перенес кровоизлияние в мозг, страдает от артрита, пальцы скрючены, словно у раненой птицы. Рост этого 20-летнего человека всего 120 сантиметров. Передвигается он в инвалидной коляске. Живыми на полумертвом лице кажутся только глаза - красивые, добрые, даже с лукавинкой. Взгляд настоящего ребенка... Но и глаза больны катарактой, которая приводит к постепенной слепоте.

Он выжил благодаря исключительной силе воли и любви приемных родителей, с которыми маленький старичок живет в северной части Лондона. Настоящие родители отказались от ребенка в раннем детстве".

Картина печальна, что и говорить. А вот существо из кинодокумента - крепкого телосложения, нормальной упитанности, пальцы не скрючены... (Это отмечено во всех заключениях патологоанатомов. В. Б. Худзик, например, пишет о "сильно развитой мускулатуре, особенно плеч и бедер".) И, самое главное, есть же еще один кинодокумент о, практически, одновременном вскрытии второго такого же существа и осмотре еще одного. Это что? Групповое поступление трупов людей, страдавших от редчайшего несчастья - прогерии, но хорошо развитых физически? Массовый заплыв шестипалых с "наличием выраженной массы тканей под кожей головы, больше в лобной части"? Явление большеголовых, покрывших глазные яблоки темной пленкой, чтобы не видеть нас - Гомо сапиенсов? Или перед нами обыкновенные смертельно больные с сильно развитой мускулатурой земляне, которых никто не знал? И поэтому за ними не наблюдали медицинские учреждения? А тут так перепугались внешнего вида соплеменников, что влезли без всякой на то особой причины в противочумные костюмы? Понятно, что многие чувствует себя неуютно после появления фильма о вскрытии. Но вернемся к швейцарскому эксперименту.

О чем говорить, когда не о чем говорить? Действительно, о чем говорить, если спрашивают о вскрытии, а сказать нечего? Можно о комнате, где все это происходит. И профессор Михач отметил, что комната, где проводилось вскрытие, никак не напоминает настоящего стационарного помещения для вскрытий. Такое могло происходить скорее всего в какой-нибудь институтской лаборатории, переоборудованной для проведения вскрытия.

(А что напоминает виденный мной эпизод в палатке? Разговоры о "напоминает - не напоминает" не имеют никакого смысла. Досадно, что часто исходят из укоренившихся в их сознании стандартов. В одной из стран Центральной Африки мне довелось присутствовать на вскрытии в помещении, которое вообще ничего не напоминало, а военные патологоанатомы, полагаю, могли бы по этому поводу рассказывать бесконечно долго самые фантастические случаи из личной практики.) Доктору Христен пришлось пересматривать после просмотра фильма свою первоначальную предвзятость. Она призналась, что теперь не была ни в чем уверена и хотела бы убедиться в подлинности кинодокумента. Она убеждена, что это органическая форма жизни. И у нее нет объяснения отсутствию пупка.

- Тут нечто не поддающееся истолкованию с точки зрения медицины, - сказала она.

Оберегающим свою репутацию приходится вертеться, и в результате именно репутация и страдает.

Аномалия или норма? Итак, перед нами труп, представляющий целый ряд внешних и внутренних аномалий. Но разве просто аномалии в анатомическом строении человека дают повод для разговоров об инопланетянах? Конечно же, нет. Просто аномалии такого повода не дают. Но повторим еще раз - все аномалии описаны. Нет чуда природы, которое, будучи констатированным при рождении или отмеченным в процессе роста ребенка, в зрелом возрасте или, наконец, при посмертном вскрытии не нашло бы своего отражения в специальной медицинской литературе. Любой из появившихся на свет людей, самый аномальный из невероятно аномальных как внешне, так и внутри, может не беспокоиться: все уже было, и все уже известно и описано. А нет - так описали бы без промедления его собственный случай.

То есть говорить об отличии существа, вскрытие которого запечатлено в кинодокументе, от представителя рода человеческого можно только при констатации элементов, не описанных в специальной литературе. (Договоримся раз и навсегда, что разговоры типа "Как-то дядя рассказывал, что у них в деревне у одного было шесть, восемь, двадцать восемь пальцев и т.д. " или "Однажды мне пришлось проводить вскрытие, так я, братцы, на такое насмотрелся..." во внимание не принимаются, иначе в чем разница между наукой конца двадцатого века и "энциклопедистскими" рассуждениями странницы Феклуши из всем известной "Грозы" А. H. Островского, хорошо знавшей, что "есть еще земля, где все люди с песьими головами" и еще много чего интересного, пригодного для современной желтой прессы, которая, кстати, именно этой "информацией" и пользуется.) Отметим несколько совершенно очевидных деталей.

1. Одновременная шестипалость на руках и ногах в перечне известных анатомических аномалий считается очень редким явлением. Подобного рода генетический сбой не дает аккуратного расположения пальцев. Но у трупа в фильме все пальцы на своих местах, внешне аккуратны, и ни один из них не воспринимается как аномальный. Таким образом, вопрос о пальцах будем считать закрытым не в пользу земного опыта.

2. Нет пупка. Кое-кто при обсуждении фильма старается обойти стороной и эту аномалию. Потому что отсутствие пупка на аномалию не тянет. Это революция. (Как это, нет пупка? Он что, из яйца вылупился? Или пупок на спине возле лопатки, поэтому и не видно?) Таким образом, и с пупком дела обстоят не в пользу просто аномального варианта.

3. Эксперт французской криминальной полиции Ж. Пюжоль отмечает необычную форму уха, не имеющую аналогов в каталоге экспертов-криминалистов. Об ухе говорит и врач-патологоанатом с сорокалетним стажем работы в судебно-медицинских и патологоанатомических учреждениях В. Б. Худзик: "Совершенно нехарактерная для земного человека симметричная форма ушных раковин в виде двух валикообразных складок (без характерных для земного человека завитка, противозавитка, козелка и мочки), и хотя это и не исключает полностью возможность подобного, но в доступной нам судебно-медицинской и криминалистической отечественной литературе таких форм ушных раковин у людей не описано".

4. Те же Ж. Пюжоль (Париж) и В. Б. Худзик (Москва) четко определили позиции в отношении формы головы вскрываемого. "Непропорциональные размеры и форма головы с резким преобладанием мозгового черепа, даже значительно большим, чем при резко выраженной гидроцефалии, и при этом очень малый лицевой череп, - подобное нехарактерно для гидроцефалов", - отмечает В. Б. Худзик.

5. Пленки на глазах. "Наличие довольно плотных пленок на очень крупных глазных яблоках, находящихся в гигантских (для нормального человека и даже для гидроцефалов) орбитах (глазных впадинах), которые довольно легко были сняты пинцетом" (В. Б. Худзик).

6. Болезни могут менять внешний вид органов. Но нет такой болезни, которая в состоянии встроить в брюшную полость нечто новое. А здесь это новое есть. "...Обращает на себя внимание округлый орган диаметром около 15 сантиметров, выходящий из-под краев реберных дуг по средней линии и не имеющий аналога у человека в данном месте", - пишет патологоанатом к.м н. H. В. Бережков.

7. И наконец, "нигде в доступной нам литературе не описано такое количество признаков врожденного уродства у одного человека, дожившего до определенного взрослого возраста" (В. Б. Худзик).

Похоже, что воспринимаемое нами за бесчисленные аномалии является нормой для данного вида, отличающегося от вида Гомо сапиенс.

Как тут не вспомнить интересный пассаж из оспариваемого документа "Мэджестик-12", относящегося к розуэллскому случаю: "Группа пришла к выводу, что хотя эти существа и кажутся людьми, биологические и эволюционные процессы их развития явно совершенно отличны от наблюдаемых или постулируемых в случае с Homo Sapiens".

(Само собой разумеется, что H. В. Бережков, П. Брон, Л. Л. Колесников, Ж. Пюжоль, В. Б. Худзик и другие специалисты отмечают и элементы, объясняемые с точки зрения патологоанатомии человека, но мы договорились выделять то, ЧТО HЕ ОПИСАHО, что позволяет говорить о трупе гуманоида, напоминающего в самых общих чертах человека, но не являющегося им.) Кто же все-таки проводил вскрытие? По мнению С. Вэкта, фильм подлинный, врачи - патологоанатомы или хирурги, за плечами у которых много вскрытий.

"Хотя процедура вскрытия и соответствует медицинским стандартам, - пишет К. Милрой, - некоторые ее аспекты позволяют предположить, что оно проводилось не опытным патологоанатомом, а скорее хирургом".

В этом последнем замечании есть смысл. В фильме рука со скальпелем более медлительна и осторожна, чем это можно представить в случае проведения вскрытия опытным патологоанатомом, для которого провести ножом (не скальпелем, а специальным ножом) сантиметром левее или правее - не играет роли, даже если в руках у него сердце. Хирург не может и, главное, не должен, не имеет права состязаться в скорости "резки" по понятным причинам.

Тут можно, конечно, спорить, выдвигать сколько угодно аргументов против (важность события, присутствие кинокамеры), но похоже, что Милрой прав. Такой же точки зрения придерживаются француз Патрик Брон и итальянец П. Боллоне.

Некоторые патологоанатомы особой разницы в работе не отметили и приписывают медлительность важности события. Но при этом есть и такие, по мнению которых вскрытие проводится слишком быстро.

Например, тот же швейцарский профессор Михач, избегавший высказываться по сути увиденного, по этому поводу нашел, что сказать: "Опытному патологоанатому на ту же процедуру потребовалось бы 45-50 минут. А в фильме Сантилли на это ушло полтора часа. Они или лодырничали, или там были частые остановки в работе".

Так бывает в жизни: ситуация загнала вертлявого человека в угол, ему нечего сказать, репутация висит на волоске, он ищет выход из положения и... говорит ерунду. Но профессор Михач дошел до предела некомпетентности, забыв, что речь идет о вскрытии столь необычного тела, а не о побитии районного рекорда по разделке туши.

В разговоре с Сантилли продавец фильма упомянул доктора Уильямса, и оказалось, что никто из исследователей такой фамилии прежде и не слыхал. Поиски в справочниках показали, что действительно доктор Роберт П. Уильяме (1891-1967) был специальным помощником главного хирурга армии в Форт-Монро (шт. Вирджиния). Подполковник в 1947 году, он стал в 1949-ом бригадным генералом. И уже сам факт упоминания доктора Уильямса показывает, что продавший кинодокументы, кем бы он ни был - оператором или иным лицом, - действительно знал, что говорил.

Подлинная экспертная оценка подразумевает обсуждение вопроса, относящегося к компетенции конкретного специалиста, о чем многие из так называемых экспертов позабыли (если вообще знали). Образцом корректности является, на мой взгляд, позиция, высказанная Л. Л. Колесниковым и А. Т. Цыбулькиным: "Если вся запись не является великолепной фальшивкой, о чем мы не имеем основания делать заключения, в представленном фильме демонстрируется патологоанатомическое исследование трупа, не принадлежащего человеку".

Судя по заключениям их коллег, упоминавшихся выше, и они исходили из этого самоочевидного положения, не пытаясь вторгаться в области, находящиеся за пределами их профессиональных знаний. (Казалось бы, только так и должно быть. Но нет, мир полон "экспертов", берущихся судить обо всем на свете с одинаковой легкостью, и мы это еще увидим. Так что честность и профессионализм по-прежнему в цене.)

А Рэндл и Шмитт нашли еще один след, но, увы, не прямой, а косвенный. Ла-Джун Фостер, считавшуюся в 1947 году крупным специалистом по спинному мозгу, вызвали в Вашингтон, где в течение месяца она занималась изучением структуры позвоночника неизвестных существ. После возвращения домой Ла-Джун Фостер казалась потерявшей твердую почву под ногами и как-то поделилась с членами своей семьи секретом, за разглашение которого ей пригрозили смертью. Трупы принадлежали существам маленького роста с большими головами и странными глазами. По ее словам, переданным, не будем забывать, членами ее семьи, одно из существ было, по всей вероятности, еще живым в момент обнаружения, но с многочисленными повреждениями на теле и, доставленное срочно в Вашингтон, там и скончалось.